陕北煤炭重镇之困：部分矿主放贷后资金崩盘

谈及新修订的《国家科学技术奖励条例》（以下简称《条例》），2018年度国家最高科学技术奖获得者、中国工程院院士钱七虎感慨道。

从新中国第一代合成橡胶到中国第一条能开工生产的生物可降解材料生产线，从高性能热塑性弹性体输注器械到单一高分子白光材料，高分子物理与化学国家重点实验室创造了高分子领域的无数第一。针对这一痛点，长春应化所对症下药。

由于1995年和1999年连续两次在国家化学学科重点实验室评估中被评为优秀实验室，2000年经科技部批准，中国科学6院高分子物理联合开放实验室晋升为国家重点实验室，并扩充中国科学院中国石化总公司高分子化学联合开放实验室，重新组建成高分子物理与化学国家重点实验室。新战场：让知识转为生产力 高分子材料是现代工业和高新技术产业的重要基石，已经成为国民经济的基础产业和国家安全不可或缺的重要保证。中国科学院长春应用化学研究所（以下简称长春应化所）高分子物理与化学国家重点实验室是我国高分子科学的发祥地，这里的科研人员立足前沿，探究新聚合物的性能表征，不断将长链分子变成日常材料。但是我在长春应化所主页的招聘信息里看到流变学专业的期刊被列为高影响力期刊，所以就联系了应化所，之后的招聘过程也非常顺利。而在门永锋的讲述中，这个故事的另一面也被补全。

但是之前这种材料被国外垄断，套管也只能依靠进口。实验室选择高分子的高性能化、高分子复杂体系和功能高分子的分子工程作为主要研究方向，力争通过交叉联合、协力攻关的发展模式，在高度学科交叉领域方向取得在国际上具有原创性的研究成果，在面向国家战略需求的领域形成具有国际核心竞争力的自主创新成果，推动我国高分子科学与高分子技术的跨越发展。一位不愿透露姓名的中国科学院院士告诉《中国科学报》，提名制是建立在对提名人的学术水平和道德水准充分信任的基础上的，一定要尊重提名人的自主权。

但国内不同，绝大多数奖项是以项目的形式才能参评，奖励的是项目集体。张志刚则认为，现阶段如果不能彻底实现背对背提名，就更需要发挥监督的力量。如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的来源，并自负版权等法律责任。对此，上海交通大学科学史与科学文化研究院院长李侠解释说，这一做法并非毫无理由。

《实施办法》一方面强调了过程的透明，比如公示环节，另一方面在透明度上又缺乏制度上的保障。新版条例最引人关注的亮点之一是报奖方式由推荐制改为提名制，在坚持政府主导的基础上充分发挥专家学者作用，突出奖励的学术性。

同时，对提名者来说，责任更加重大，这对提高国家科技奖的质量也是有益的。他说，公示只是一个题目，如果谁对某个公示的奖项有疑问，要求查看更详细的提名材料，目前是不被允许的。这就削弱了提名者的独立性和权威性。本来，提名制已经要求了提名者需要承担推荐、答辩、异议答复等责任，并对相关材料的真实性和准确性负责，是希望充分发挥同行专家独立评审的作用。

当然，提名制需要有完善的专家信誉评价制度体系，以确保推荐过程的客观、公平和公正。作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。科研人员还是得不断地向提名人、组织机构和部门去推销自己，从而争取获得提名。试行近3年，提名制在评奖中对抑制权力寻租、部门博弈、造假行为起到了多大作用？这一改革能否达到科研人员的预期？真正实现背对背提名，需要破解哪些难题？ 提名制仍需抵挡游说、跑奖和过度包装 只要采用申报制，就阻止不了申报单位做工作，就避免不了申请机构和申请个人因排名问题而反目成仇，就很难杜绝申报中的弄虚作假行为。

评审部门还是担心提名者无法仅凭自己了解全部信息，怕提名内容有误。武夷山解释说，提名一个项目比人要复杂得多，涉及到科研人员及单位之间的利益纠葛，贡献大小、排名先后常常是项目评选中矛盾的焦点。

提名机构和部门还应在本机构、本地区、本部门范围内再次公示。提名制评奖仍需从3方面发力 修订后的《国家科学技术奖励条例》日前公布，并于12月1日起施行。

如果这方面都不能满足，又如何监督？ 他还提到，目前对提名人提供虚假内容的处罚仅仅是通报批评，情节严重的才给予暂停提名资格的处分。但在试行提名制的这三年里，这种现象还是存在。奖励个人，再叙述其贡献，可以包括其承担完成的项目，这才是国际通行的做法。让背对背提名更加彻底 包括诺贝尔奖在内的很多国际科技奖项都有这样的特点：大多数评审为评审委员会一级评审，评审过程保密，评审程序简单，而且没有任何申诉、复审、公示及进一步上报主管部门审批等过程和环节，体现出学术共同体极强的公信力。作者：胡珉琦 来源：科学网微信公众号 发布时间：2020/11/2 21:00:38 选择字号：小 中 大 拒绝跑奖、过度包装。另一个考量则可能是，提名者要对学术质量背书，为此需要承担很大的责任。

单靠提名制解决不了这些问题。特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性。

他认为，要消除奖励的副作用，关键是要淡化奖励本身。项目又不是人，有什么好激励的？武夷山坦言。

上述匿名院士也表示，只要大量项目奖励存在，那么组合、捆绑、包装、搭顺风车、部门博弈等现象就很难杜绝。2017年11月，《国家科学技术奖提名制实施办法（试行）》发布，国家科学技术奖五大奖种全面放开专家学者提名

由于提名内容大多很庞杂，提名者难以全面了解成果情况，无法完全自行填写提名文件，因此提交的证明材料很多还是由项目完成人来准备的。让背对背提名更加彻底 包括诺贝尔奖在内的很多国际科技奖项都有这样的特点：大多数评审为评审委员会一级评审，评审过程保密，评审程序简单，而且没有任何申诉、复审、公示及进一步上报主管部门审批等过程和环节，体现出学术共同体极强的公信力。在李侠看来，这是制度实施过程中的一个矛盾。提名者客观上很难完全掌握每个人的科研分工和各自贡献的情况，于是就有了辅助条款帮助提名者确认材料，也就产生了可包装的空间。

新版条例最引人关注的亮点之一是报奖方式由推荐制改为提名制，在坚持政府主导的基础上充分发挥专家学者作用，突出奖励的学术性。这就削弱了提名者的独立性和权威性。

我们必须认清，评奖的目的是什么？是为了激励科研人员开展充满创造性和想象力的探索。不过，受访专家表示，现阶段完全逆转这种模式是不可能的，只能逐步增加个人奖项的比例。

中国工程院院士李国杰也在接受《中国科学报》采访时指出，国内奖励制度的根本问题在于，它和个人利益挂勾太紧，因此成为了科技人员主动追求的目标。项目又不是人，有什么好激励的？武夷山坦言。

那么，国家科技奖试行提名制近3年，效果如何？ 根据这两年国家科技奖的评审经历，北大电子学系教授张志刚观察发现，过去认为推荐制下，是科研成果完成人自己填写申报材料，容易过度包装。作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。十年前，学术界就在媒体呼吁尽早推行科技奖励提名制。试行近3年，提名制在评奖中对抑制权力寻租、部门博弈、造假行为起到了多大作用？这一改革能否达到科研人员的预期？真正实现背对背提名，需要破解哪些难题？ 提名制仍需抵挡游说、跑奖和过度包装 只要采用申报制，就阻止不了申报单位做工作，就避免不了申请机构和申请个人因排名问题而反目成仇，就很难杜绝申报中的弄虚作假行为。

武夷山解释说，提名一个项目比人要复杂得多，涉及到科研人员及单位之间的利益纠葛，贡献大小、排名先后常常是项目评选中矛盾的焦点。他认为，要消除奖励的副作用，关键是要淡化奖励本身。

评审部门还是担心提名者无法仅凭自己了解全部信息，怕提名内容有误。无论是推荐制还是提名制，主动攀附、游说、跑奖等行为仍有发生。

特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性。单靠提名制解决不了这些问题。